财富不平等与民主合法性

不仅仅是基于言论自由权的经济法理学， Citizens United v. F.E.C. (2010)对美国人的个人生活有着巨大的影响. 这一具体案件具有影响深远的后果, 但它并不是像人们担心的那样，授权企业资金渗透政治. 自2010年以来，企业支出基本保持不变. However, 在政治支出法受到影响的州，与特定候选人无关的个人的竞选支出中位数增加了一倍.  Citizens United is not the first of its kind, 而仅仅是面对最高法院一系列将权力归还给富人的判决. 这是新自由主义法学将民主重新定义为政治商品的自由市场的最突出的例子.  The Court deems that Citizens United 会不会导致民众“对民主失去信心”.” However, “重要的不是这在法律上是否合法, 但它的影响是什么，以及它们是否消极.”
 

政治哲学在以经济学为基础的讨论中占有独特的地位. 直觉知识可以对当今的经济问题有深刻的见解, ，尤其是新MG线上电子游戏不平等的深层结构, the way it is justified, and its impact on individual lives.”   Citizens United 看不见的手在起作用，但不是以亚当·斯密想象的方式 Wealth of Nations.   而不是个人机构调节市场的隐藏力量， Citizens United 让富有的个人向有利于他们的方向倾斜. Wealth has undue control over democracy. 这是国家在言论自由的幌子下给富人权力. 那些有可支配收入用于政治支出的人可以支持与他们的价值观一致的政治家，或者至少在执政期间保护他们的利益.
 

Citizens United blurs the line between wealth and speech, and in doing so, 金钱作为一种政治表达形式获得了合法性. Economic power is already fungible, 而是通过增强富人影响政治能力的裁决, economic power becomes political power.  卡尔·马克思概述了财富对经济以外领域的影响能力:“货币……不能表达其价值的大小，除非相对于其他商品。.“政治支出是表达其作为言论和政治资本价值的金钱. 所有这些进步(或倒退)并非偶然，而是向新自由主义过渡的更大范围的结果. 新自由主义是建立在自由市场经济原则基础上的政治哲学.  该案的多数意见认为，无限制的独立支出不会增加政治中实际的或被认为的腐败.  Citizens United 新自由主义原则的机械化是否已经渗透到竞选资金中. 虽然本院认为不受限制的独立开支并非如此 quid pro quo corruption, 它允许那些有机会获得财富的人有更多的机会参与政治，进而扩大我们的民主.